Aggiornato il 26/10/25 at 01:56 pm
di Husamettin TURAN —–Negli ultimi anni, la strategia di sicurezza transfrontaliera della Repubblica di Turchia si è evoluta, orientandosi più verso conflitti a bassa intensità e modelli di guerra per procura, piuttosto che verso conflitti interstatali diretti. L’impiego di attori irregolari, che pur non essendo sotto il controllo diretto dello Stato, sono indirizzati strategicamente, rappresenta una meccanismo a basso costo sia dal punto di vista militare che diplomatico. Questa tendenza è particolarmente evidente all’interno dei confini del Kurdistan Meridionale, noto anche come Regione Autonoma del Kurdistan in Iraq (KRG).
Il termine “guerra per procura” si riferisce all’uso di gruppi armati da parte di uno Stato per perseguire i propri interessi senza impegnarsi direttamente in un conflitto. Questo modello, emerso durante la Guerra Fredda, è tornato in auge in Medio Oriente. Le relazioni complesse della Turchia con gruppi come il PKK, il PYD/YPG, l’ESL e SADAT devono essere analizzate in questo contesto. Secondo alcune fonti, il governo turco avrebbe intenzione di infiltrare elementi del PKK nel Kurdistan Meridionale per destabilizzare la regione e giustificare un’operazione militare ufficiale sotto la pretesa di combattere il terrorismo. Questa strategia ricorda le operazioni sotto falsa bandiera, come l’incidente di Gleiwitz del 1939, il Golfo del Tonchino del 1964 e l’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014.
Secondo l’articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite, l’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di uno Stato è vietato. Questo principio si applica non solo agli attacchi diretti, ma anche a quelli indiretti, come l’uso di gruppi armati o mercenari. Pertanto, l’eventuale intervento turco nel Kurdistan Meridionale, anche se non ufficiale, violerebbe il diritto internazionale, qualificandosi come atto di aggressione. Inoltre, secondo lo Statuto di Roma, un’occupazione militare, attacchi sistematici contro civili o piani di invasione costituiscono crimini internazionali.
Il Kurdistan Meridionale non è solo una regione autonoma, ma ha anche alleanze strategiche con attori internazionali come gli Stati Uniti, l’Unione Europea e Israele. Un attacco turco potrebbe avere ripercussioni su questi alleati, creando tensioni all’interno della NATO e potenzialmente isolando diplomaticamente la Turchia. Inoltre, attori regionali come l’Iran e la Siria potrebbero vedere l’espansione dell’influenza militare turca come una minaccia alla loro sovranità, portando a un riallineamento delle alleanze e a un possibile conflitto su più fronti.
Un aspetto cruciale di questa situazione è l’uso strumentale del PKK da parte della Turchia. Se un gruppo definito come terrorista viene utilizzato come leva strategica, ciò solleva gravi questioni di legittimità sia sul piano interno che internazionale. Questa manipolazione potrebbe portare a un’escalation della violenza, con conseguente aumento delle vittime civili, indebolimento delle autorità locali e applicazione della dottrina “crea il caos, poi intervieni”. Sebbene questa strategia possa offrire vantaggi a breve termine, rischia di minare la legittimità istituzionale della Turchia e compromettere le sue relazioni internazionali.
In risposta a tali sviluppi, il governo del Kurdistan Meridionale dovrebbe agire prontamente. È essenziale raccogliere prove sistematiche, richiedere indagini indipendenti e imparziali, attivare canali diplomatici e ricorrere agli strumenti giuridici internazionali. La documentazione dettagliata, come testimonianze oculari, immagini satellitari, referti medici e fotografie dei danni, è fondamentale per supportare le accuse e ottenere il riconoscimento internazionale. Successivamente, sia il governo regionale che quello federale iracheno dovrebbero convocare il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, presentando la questione come una minaccia alla pace e chiedendo l’adozione di misure preventive, sanzioni e meccanismi di monitoraggio.
Un ricorso alla Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) per richiedere misure cautelari potrebbe aiutare a fermare l’escalation della violenza e imporre obblighi alle parti coinvolte. Se le prove indicano crimini di guerra, crimini contro l’umanità o atti di aggressione, la questione potrebbe essere deferita alla Corte Penale Internazionale (CPI), sia attraverso il trasferimento da parte di uno Stato membro o delle autorità irachene, sia tramite un rinvio del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Sul fronte diplomatico, il governo del Kurdistan Meridionale dovrebbe intensificare i colloqui con alleati strategici come gli Stati Uniti, gli Stati membri dell’Unione Europea, i relatori speciali delle Nazioni Unite, le organizzazioni umanitarie e gli attori regionali. L’obiettivo dovrebbe essere ottenere supporto pratico per limitare la pressione militare e fare pressione per sanzioni internazionali contro la Turchia. È fondamentale utilizzare efficacemente i media internazionali e collaborare con organizzazioni per i diritti umani e meccanismi di monitoraggio indipendenti per garantire un’indagine trasparente sugli eventi. Questa strategia di comunicazione parallela alle azioni legali aumenterebbe la visibilità delle vittime e rafforzerebbe la base politica per l’intervento di attori terzi.
Questi sviluppi rappresentano una fase critica per il diritto del popolo curdo all’autodeterminazione e per lo status nazionale del Kurdistan Meridionale. Un’eventuale azione militare o paramilitare da parte della Turchia non sarebbe solo un’operazione regionale, ma segnerebbe una frattura significativa nel diritto internazionale, nella sicurezza e nella diplomazia. Se l’uso del PKK come leva strategica è confermato, ciò comporterebbe una grave crisi di legittimità per la Turchia nel sistema internazionale. Tali azioni non risolverebbero la questione curda né le preoccupazioni di sicurezza della Turchia; al contrario, approfondirebbero l’instabilità regionale, aprirebbero nuovi fronti e creerebbero un ciclo di conflitto permanente. Una soluzione duratura richiede diplomazia trasparente e dialogo basato sul rispetto reciproco della sovranità; ogni altro approccio rischia di perpetuare la crisi.