Aggiornato il 12/11/26 at 04:14 pm
di Shorsh Surme ——– Più di mille giorni dopo l’attacco del 7 ottobre 2023, il Medio Oriente non è più lo stesso. Il conflitto, iniziato a Gaza, si è progressivamente esteso ad altre aree della regione, ridisegnando alleanze ed equilibri di potere e ampliando la portata della polarizzazione e della militarizzazione. Mentre l’Iran e i suoi alleati hanno subito duri colpi e Israele ha ottenuto importanti successi militari, sono emerse conseguenze più profonde che hanno influenzato la sicurezza del Golfo, il futuro del Libano e il ruolo degli Stati Uniti, di Israele e dell’Iran nella regione.
Secondo un rapporto di Bloomberg, il Medio Oriente esistente prima dell’attacco di Hamas contro Israele non esiste più. L’offensiva ha inaugurato una nuova fase di conflitto regionale, in cui la guerra si è estesa da Gaza al Libano, alla Siria, allo Yemen, all’Iran e agli Stati del Golfo, culminando in uno scontro diretto tra Stati Uniti e Iran che ha ridefinito gli equilibri di potere.
Secondo il rapporto, il risultato non è un Medio Oriente più sicuro, bensì una regione più polarizzata, militarizzata e instabile, attraversata da molteplici fronti di conflitto, alleanze mutevoli e da una profonda trasformazione dei concetti di sicurezza che guidano Israele, Iran e Stati Uniti.
La guerra ha infranto l’immagine tradizionale degli Stati del Golfo come area relativamente stabile e al riparo dai conflitti. Emirati Arabi Uniti, Qatar, Bahrein e Kuwait sono stati interessati da attacchi missilistici e con droni iraniani contro basi e infrastrutture strategiche statunitensi.
Dubai, negli Emirati Arabi Uniti, a lungo considerata un modello di stabilità economica, ha subito l’impatto delle tensioni regionali, tra intercettazioni missilistiche e danni a infrastrutture economiche e turistiche, nonostante la maggior parte degli attacchi sia stata neutralizzata.
In Qatar, gli impianti di gas naturale liquefatto di Ras Laffan sono stati colpiti, riducendo parte della capacità di esportazione e influenzando i mercati energetici europei, costretti a cercare fonti alternative di approvvigionamento.
Le minacce alla navigazione marittima e gli attacchi alle petroliere hanno inoltre provocato un aumento dei prezzi dell’energia, dei costi di trasporto e dei premi assicurativi, con conseguenze che si sono estese alle catene di approvvigionamento globali e ai prezzi di alimenti, fertilizzanti e altre materie prime.
Questi sviluppi hanno spinto gli Stati del Golfo a rivedere i propri modelli economici e di sicurezza. Lo Stretto di Hormuz si è infatti confermato una vulnerabilità strategica, poiché un’interruzione del traffico marittimo potrebbe avere pesanti ripercussioni sull’economia mondiale. Di conseguenza, diversi Paesi, in particolare gli Emirati Arabi Uniti, hanno accelerato i progetti destinati a ridurre la dipendenza da questa rotta.
Il rapporto sottolinea inoltre che l’Iran, nonostante le perdite subite, ha dimostrato la capacità di imporre costi economici significativi ai propri avversari, rafforzando così la propria posizione negoziale e spingendo Washington, sotto pressione per l’aumento dei prezzi del carburante e le ricadute economiche del conflitto, a privilegiare nuovamente la strada diplomatica.
La guerra ha profondamente modificato il quadro delle alleanze regionali. Il progetto americano volto a favorire l’adesione dell’Arabia Saudita agli Accordi di Abramo ha subito una brusca battuta d’arresto, mentre la normalizzazione dei rapporti con Israele è diventata più difficile sia sul piano politico sia sul piano dell’opinione pubblica.
Il rapporto cita il diplomatico francese Denis Bouchard, secondo il quale Israele mira a ridisegnare il Medio Oriente e ad esercitare una maggiore influenza sulla regione circostante, una visione che la maggioranza degli Stati del Golfo, con la significativa eccezione degli Emirati Arabi Uniti, non condivide.
Abu Dhabi ha rafforzato la cooperazione con Israele nei settori della sicurezza e dell’intelligence, raggiungendo livelli senza precedenti. Riyadh, invece, ha adottato un approccio più prudente, fondato sul contenimento dell’escalation, sulla promozione del dialogo diplomatico e sul rifiuto di uno scontro diretto con l’Iran.
Mentre gli Emirati Arabi Uniti considerano la partnership con Israele e Stati Uniti una garanzia essenziale per la propria sicurezza, l’Arabia Saudita ritiene che un ulteriore allargamento del conflitto possa destabilizzare l’intera regione. Per questo motivo ha rafforzato i rapporti con Turchia, Egitto e Pakistan, mantenendo aperti i canali di comunicazione con tutte le parti coinvolte.
Tale evoluzione è stata accompagnata da una crescente divergenza strategica tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti e da una ridefinizione delle posizioni di diversi Stati regionali nei confronti di Iran e Israele.
Secondo il rapporto, il Libano rappresenta uno dei principali teatri della trasformazione del conflitto. Le regole d’ingaggio non scritte tra Israele e Hezbollah sono progressivamente venute meno con l’intensificarsi della guerra a Gaza, trasformando il fronte libanese in una componente del più ampio confronto regionale tra Israele e Iran.
Israele ha adottato una dottrina basata sull’allontanamento delle minacce dai propri confini attraverso incursioni nel sud del Libano e la creazione di zone cuscinetto. Queste operazioni hanno causato lo sfollamento di oltre un milione di persone, la morte di migliaia di civili e la distruzione di villaggi e infrastrutture, rendendo il Libano uno dei Paesi più colpiti dopo Gaza.
Gli attacchi contro Hezbollah, comprese operazioni mirate e l’uccisione del segretario generale Hassan Nasrallah, hanno inflitto un duro colpo a uno dei principali pilastri dell’influenza iraniana nel Levante. Tuttavia, tali sviluppi non hanno eliminato il ruolo del movimento sciita né hanno sottratto il Libano alle dinamiche del conflitto regionale.
Con la persistente presenza militare israeliana in alcune aree del Libano meridionale e l’assenza di una soluzione politica complessiva, il futuro del Paese resta strettamente legato all’evoluzione dei rapporti tra Washington e Teheran e agli eventuali nuovi accordi sui confini.
Il rapporto sostiene che i successi militari ottenuti da Israele siano stati accompagnati da un crescente isolamento sul piano internazionale. Le critiche provenienti dai Paesi occidentali si sono intensificate e la Corte Penale Internazionale ha emesso un mandato di arresto nei confronti del primo ministro Benjamin Netanyahu con l’accusa di crimini di guerra e crimini contro l’umanità.
Parallelamente, diversi governi occidentali hanno rivisto o limitato alcuni aspetti delle relazioni con Israele, mentre numerosi Paesi hanno proceduto al riconoscimento dello Stato di Palestina.
Anche l’opinione pubblica americana ha mostrato segnali di cambiamento, con una crescente sensibilità verso la causa palestinese e critiche sempre più forti al sostegno incondizionato garantito a Israele. Tali critiche hanno coinvolto anche autorevoli personalità ebraiche statunitensi, tra cui Rahm Emanuel, secondo il quale il sostegno senza condizioni di Washington avrebbe contribuito al protrarsi della crisi umanitaria a Gaza e al deterioramento dell’immagine internazionale di Israele.
La caduta del regime di Bashar al-Assad ha indebolito uno dei principali pilastri dell’influenza iraniana nel Levante. Allo stesso tempo, Hezbollah ha subito pesanti perdite e gli Houthi, insieme ad altre milizie sostenute da Teheran, sono stati sottoposti a una crescente pressione militare.
Tuttavia, tutto ciò non è bastato a smantellare la rete d’influenza costruita dall’Iran negli ultimi decenni. Teheran ha mantenuto la capacità di minacciare Israele e gli Stati del Golfo e di utilizzare lo Stretto di Hormuz come leva strategica, come emerso durante il confronto diretto con gli Stati Uniti.
Il rapporto conclude che lo scontro tra Washington e Teheran si è chiuso senza provocare un cambio di regime in Iran né l’eliminazione delle sue capacità strategiche. Nonostante i numerosi attacchi subiti dalle sue infrastrutture nucleari e militari, la Repubblica Islamica è rimasta in grado di imporre costi militari ed economici ai propri avversari, contribuendo a spingere gli Stati Uniti verso il negoziato piuttosto che verso un confronto aperto.