Aggiornato il 22/08/26 at 03:23 pm
Dalla guerra controllata alla costruzione dell’ordine regionale
I cinquant’anni del conflitto Turchia-PKK, il problema della statualità del Kurdistan meridionale e il paradosso storico del movimento curdo
Ritengo insufficiente spiegare la storia quasi cinquantennale del conflitto Turchia-PKK esclusivamente attraverso le definizioni di “lotta al terrorismo” o “lotta di liberazione del popolo curdo”.
Dal mio punto di vista, la vera domanda da porsi è la seguente:
Per quale motivo lo Stato della Repubblica di Turchia, pur disponendo di una capacità militare, economica, tecnologica e d’intelligence enormemente superiore a quella del PKK, ha protratto questa guerra per circa mezzo secolo?
Nel pormi questo interrogativo, non sostengo la tesi secondo cui “il PKK sia stato creato dallo Stato turco”. Un’affermazione di questo tipo richiederebbe prove ben più solide e dirette.
La tesi che sostengo è diversa:
La Turchia non ha considerato il PKK semplicemente come una minaccia da eliminare, bensì, per lungo tempo, come una minaccia gestibile.
Io la definisco una “guerra controllata”.
Controllare una guerra non significa che lo Stato diriga ogni singola azione della controparte, né prova di per sé l’esistenza di un accordo segreto tra lo Stato e l’organizzazione.
Ciò che intendo è quanto segue:
Uno Stato, pur avendo la capacità di eliminare una minaccia, può trarre vantaggio dalle conseguenze politiche, militari e geopolitiche prodotte dal prosieguo di tale minaccia entro determinati confini.
Interpreto il rapporto Turchia-PKK in gran parte all’interno di questa cornice.
Perché la guerra con il PKK non ha determinato soltanto l’esistenza del PKK stesso.
Ha anche trasformato la capacità statale della Turchia.
Sul piano interno, ha gettato le basi per l’espansione della burocrazia di sicurezza, la legittimazione della spesa militare, l’ampliamento delle capacità di intelligence e il trattamento della questione curda come un problema di sicurezza anziché come una questione democratica e politica.
Sul piano esterno, la medesima guerra è diventata una delle ragioni fondamentali che hanno legittimato le operazioni militari della Turchia nel nord dell’Iraq e della Siria, la sua presenza militare transfrontaliera e la sua influenza regionale in progressiva espansione.
Oltre a ciò, la guerra contro il PKK ha svolto un’importante funzione storica nello sviluppo dell’industria della difesa turca.
Certamente non sarebbe corretto attribuire lo sviluppo dell’industria della difesa turca esclusivamente alla guerra contro il PKK. Molti altri fattori hanno svolto un ruolo in questa crescita: l’appartenenza alla NATO, gli embarghi successivi alla questione di Cipro, la ricerca dell’indipendenza tecnologica, gli obiettivi di esportazione e il contesto di sicurezza regionale.
Tuttavia, il lungo conflitto con il PKK ha generato una domanda costante e imponente in un vastissimo campo di tecnologie militari: dai veicoli aerei non pilotati ai sistemi di intelligence, dalla guerra elettronica alle munizioni di precisione, dai veicoli corazzati ai sistemi di comando e controllo.
In questo modo, la capacità sviluppata per combattere il PKK si è trasformata, nel tempo, in una capacità che va ben oltre il PKK stesso.
La capacità militare creata contro il PKK è diventata una delle infrastrutture del potere regionale della Turchia.
Per me, questo è uno dei punti cruciali della questione.
Leggere la politica curda della Turchia esclusivamente attraverso il PKK ci porta a perdere di vista un quadro geopolitico ben più ampio.
Perché il PKK è un’organizzazione armata.
Il Kurdistan meridionale, invece, è una geografia politica che si è istituzionalizzata nel corso del tempo.
Dopo la Guerra del Golfo del 1991, la capacità di governo autonomo dei curdi del sud si è sviluppata; nel 1992 KDP e PUK hanno formato un governo congiunto e la Costituzione irachena del 2005 ha riconosciuto lo status costituzionale del Governo Regionale del Kurdistan.
Di conseguenza, la questione che la Turchia ha di fronte non è soltanto la presenza armata del PKK.
Si tratta di una struttura politica curda dotata di:
* un determinato territorio,
* una popolazione,
* un parlamento,
* un governo,
* forze di sicurezza,
* risorse economiche,
* petrolio,
* valichi di frontiera
* e la capacità di intrattenere relazioni internazionali.
A mio parere, occorre scindere la lotta contro il PKK dalla possibilità di una statualità nel Kurdistan meridionale.
Il PKK è una minaccia alla sicurezza.
L’indipendenza del Kurdistan meridionale è invece una minaccia geopolitica.
Le due cose non coincidono.
Si può combattere un’organizzazione armata.
Se ne possono eliminare i quadri dirigenti.
Se ne possono tagliare le linee logistiche.
Ma una struttura politica curda che si forma, si istituzionalizza progressivamente e acquisisce legittimità internazionale proprio al confine genera una questione del tutto diversa.
Perché qui non si tratta più soltanto di “terrorismo”.
Si tratta di statualità.
La citazione attribuita al generale in pensione Tuncer Kılınç rappresenta, a mio avviso, il documento più emblematico che evidenzia questa distinzione.
Nell’articolo di İsmail Beşikçi vengono attribuite a Kılınç le seguenti parole:
«La guerra contro il PKK non è molto importante per noi, perché quella guerra la controlliamo noi. Ma la cosa più pericolosa è la graduale costruzione di uno Stato del Kurdistan ai nostri confini.»
Nella stessa citazione si afferma anche che si è riusciti a far apparire il metodo di Barzani come un cattivo esempio per i curdi di Turchia.
A questo proposito, devo fare una precisazione metodologica.
Non avendo ancora raggiunto la registrazione originale di Kurdistan24, non presento questa dichiarazione come un’affermazione di prima mano confermata di Tuncer Kılınç.
La catena delle fonti in nostro possesso è la seguente:
Dichiarazione attribuita a Tuncer Kılınç → citazione di İsmail Beşikçi → riferimento alla trasmissione di Kurdistan24 del 25 aprile 2021.
Pertanto, ritrovare la registrazione originale di questa citazione riveste un’importanza a sé stante.
Tuttavia, se la citazione fosse corretta, essa rivelerebbe con straordinaria chiarezza la distinzione al centro della mia tesi:
La guerra contro il PKK può essere controllata; la statualità curda che si sviluppa al confine è invece una minaccia strategica maggiore.
È questo il nodo cruciale della questione che cerco di spiegare da anni.
La cooperazione periodica della Turchia con il governo di Barzani non costituisce una contraddizione in questo contesto.
Al contrario, spiega la logica di questa politica.
La Turchia può cooperare con il governo di Barzani contro il PKK.
Può trarre vantaggio dal fatto che Barzani combatta il PKK.
Può stabilire relazioni economiche.
Può commerciare petrolio.
Può sviluppare forti legami tra Ankara ed Erbil.
Ma, allo stesso tempo, può opporsi alla nascita di uno Stato curdo indipendente.
Questi elementi non devono necessariamente escludersi a vicenda.
Perché, secondo la mia lettura, la questione fondamentale qui non è l’eliminazione dello spazio politico curdo, bensì la determinazione della forma in cui esso debba organizzarsi.
Anche nella valutazione del Congresso degli Stati Uniti del 2003 si evidenziava come la presenza militare della Turchia nel Kurdistan meridionale, oltre a controllare il PKK, svolgesse una funzione di deterrenza nei confronti dei curdi iracheni; Ankara, pur accettando la formazione di uno Stato de facto da parte dei curdi iracheni, non voleva che procedessero verso l’indipendenza.
Questo è un punto estremamente significativo.
Dimostra infatti che la priorità dello Stato non è mai stata esclusivamente il PKK.
La statualità curda emerge come una questione geopolitica ben più ampia rispetto al PKK.
Dopo il 2003, questo problema si è fatto ancora più evidente.
Con l’invasione dell’Iraq, la posizione del Governo Regionale del Kurdistan si è rafforzata.
La Costituzione del 2005 ha riconosciuto costituzionalmente il Kurdistan Regionale all’interno della struttura federale dell’Iraq.
Per la Turchia, la controparte non era più soltanto un’organizzazione armata.
Di fronte vi era un governo regionale curdo con un chiaro status costituzionale.
Di conseguenza, anche la politica della Turchia si è modificata nel tempo.
La interpreto approssimativamente così:
Eliminazione → controllo → vincolo economico → integrazione nel sistema regionale.
Questa politica, pur limitando la possibilità di un Kurdistan indipendente, ha reso possibile lo stabilirsi di forti relazioni economiche e di sicurezza tra la Turchia e l’attuale Governo Regionale del Kurdistan.
Di conseguenza, la collaborazione di Ankara con Barzani non entra in contraddizione con la fondamentale preoccupazione strategica riguardante la statualità curda.
Gli sviluppi degli ultimi anni in Iraq sono significativi sotto questo aspetto.
Le decisioni della Corte Suprema Federale irachena hanno limitato in vari modi lo spazio di manovra finanziario, giuridico e politico del KRG.
In particolare, le sentenze relative ai proventi del petrolio, al bilancio regionale e alle elezioni del Parlamento del Kurdistan hanno rafforzato le prerogative del potere centrale di Baghdad. La decisione del Consiglio Superiore della Magistratura iracheno del 21 febbraio 2024 ha affrontato le disposizioni relative al trasferimento delle entrate petrolifere ed extra-petrolifere del KRG al tesoro federale, insieme ad alcune norme della legge elettorale parlamentare.
Non semplifico questo processo dicendo che “il KRG viene eliminato”.
La mia lettura è diversa:
Lo spazio di manovra del federalismo curdo, espansosi dopo il 2005, viene ridimensionato attraverso la capacità giuridica e finanziaria di Baghdad.
Man mano che la capacità decisionale indipendente del KRG — sia con Barzani che con Talabani — viene limitata, diminuisce anche la possibilità di una statualità indipendente.
Ritengo che questo processo coincida in gran parte con gli interessi strategici della Turchia.
Anche gli eventi in Siria fanno parte del medesimo quadro generale.
Dopo il 2012, la struttura politica autonoma sviluppatasi a guida curda nel nord della Siria è diventata inaccettabile per la Turchia.
La relazione instaurata dagli Stati Uniti con le SDF/YPG contro l’ISIS ha causato gravi problemi nelle relazioni tra Ankara e Washington.
La Turchia, da parte sua, ha condotto una serie di operazioni militari nel nord della Siria, creando una presenza militare permanente a sud del proprio confine.
Secondo la mia analisi, anche in questo caso la questione fondamentale non è il PKK in sé.
Il nodo centrale è l’istituzionalizzazione di un secondo spazio politico curdo immediatamente a sud del confine turco.
L’appello lanciato da Öcalan il 27 febbraio 2025 al PKK affinché deponga le armi e sciolga l’organizzazione rappresenta, in questo senso, un punto di svolta fondamentale.
Poiché la fine del conflitto armato in Turchia e il futuro della struttura politica e militare curda in Siria non sono fattori completamente indipendenti l’uno dall’altro.
La mia impressione è che, dopo il 2025, si sia creata una forte tendenza storica verso il progressivo ridimensionamento del modello Rojava in Siria.
I curdi siriani potrebbero essere costretti a fare sempre più concessioni per preservare il proprio spazio politico all’interno di uno Stato a maggioranza araba.
E ogni concessione potrebbe aprire la strada a nuove concessioni.
Alla fine di questo processo, anziché un modello politico indipendente, potrebbe emergere una presenza curda dai confini ristretti all’interno dello Stato centrale siriano.
Il versante iraniano presenta invece dinamiche differenti.
Il PJAK possiede legami storici e organizzativi con il PKK. Anche le fonti statunitensi valutano da tempo questa relazione.
A mio parere, dopo il ridimensionamento del PKK, non è indispensabile che tutte le strutture armate curde vengano eliminate contemporaneamente e con lo stesso metodo.
La separazione dei movimenti curdi può produrre risultati diversi a seconda delle strategie di sicurezza dei singoli Stati.
Di conseguenza, la destinazione futura dei quadri dirigenti e dell’energia politica del PKK rappresenta una questione che merita un’indagine approfondita, specialmente nel triangolo Iran-Iraq-Turchia.
In questo caso non parlo di un fatto compiuto, ma di un’ipotesi geopolitica da verificare.
Oltre a tutto ciò, occorre tenere conto della trasformazione della capacità militare transfrontaliera della Turchia.
La capacità d’intervento oltreconfine, creata con il pretesto della lotta al PKK, si è trasformata nel tempo in una potenza che supera ampiamente la questione del PKK.
Oggi spiegare la presenza militare della Turchia in Iraq e Siria unicamente sotto la voce “lotta al PKK” è del tutto insufficiente.
La Turchia è ormai una potenza in grado di mantenere una presenza militare prolungata oltre i propri confini, di stringere alleanze di sicurezza con attori locali e di influenzare direttamente gli sviluppi regionali.
Pertanto, dal mio punto di vista, uno dei risultati storici più rilevanti della guerra contro il PKK è il seguente:
Mentre la minaccia si è ridotta, la capacità dello Stato è cresciuta.
Questa frase potrebbe rappresentare la sintesi più efficace di cinquant’anni di storia.
Non considero la trasformazione politica interna della Turchia scissa da questo processo.
La minaccia del PKK ha contribuito in modo significativo all’espansione della burocrazia di sicurezza dello Stato e all’aumento dell’impronta securitaria sulla società.
Il mio riferimento al romanzo 1984 di Orwell non vuole affermare che il regime sia identico in tutto e per tutto.
Ciò a cui mi riferisco è la conformazione dei rapporti tra cittadinanza, identità, sicurezza, Stato e società all’interno di una logica di controllo sempre più pervasiva.
La guerra contro il PKK non è l’unica causa dell’autoritarismo in Turchia.
Ma ne è stata, a mio avviso, uno degli strumenti principali.
Riconnettendo l’intero quadro, scorgo un profondo paradosso nel ruolo storico del PKK.
Il PKK si è autodefinito come un movimento per la libertà curda e la liberazione politica del popolo curdo.
Tuttavia, guardando al panorama che si presenta dopo cinquant’anni, vedo un abisso tra i suoi obiettivi politici dichiarati e i suoi risultati storici.
Per me la domanda fondamentale non è più:
«Che cosa voleva il PKK?»
Bensì:
«Che cosa è emerso al termine della guerra condotta dal PKK?»
Perché oggi la Turchia possiede:
* una capacità militare più solida,
* un’industria della difesa più avanzata,
* una maggiore operatività transfrontaliera,
* una sfera d’influenza più ampia in Iraq e Siria,
* una posizione geopolitica più forte sui corridoi energetici e commerciali.
Non attribuisco nessuno di questi sviluppi esclusivamente al PKK.
Tuttavia, ritengo che la guerra del PKK sia stata uno degli elementi fondamentali del contesto storico in cui queste trasformazioni hanno avuto luogo.
La conclusione a cui giungo è dunque la seguente:
Si definiva un presunto movimento di liberazione curdo.
Al termine di cinquant’anni, è diventato una delle leve principali che hanno permesso all’industria della difesa turca di assurgere ad attore regionale, alla Repubblica di Turchia di espandere la propria sfera d’influenza e di porsi come garante della sicurezza delle rotte commerciali ed energetiche globali.
L’uso del termine “presunto” non significa che il PKK non definisse se stesso come un movimento di liberazione.
Al contrario, intende sottolineare la contraddizione tra la propria ambizione politica e il risultato storico effettivo.
L’intenzione di un movimento può essere una, ma il suo risultato storico un altro.
La storia, la maggior parte delle volte, fa i conti con i risultati, non con le intenzioni.
La posizione attuale di Öcalan rende questo paradosso storico ancora più evidente.
Un tempo definito come uno dei più grandi nemici della Repubblica di Turchia, Öcalan si ritrova oggi al centro del processo di disarmo e scioglimento del PKK come attore politico chiave.
Non leggo questo fatto semplicemente come “pace”.
La vera domanda per me è:
Quale ordine politico emergerà al termine di questa pace?
Se l’ordine che si va delineando procede verso lo scioglimento del PKK unito al mantenimento della capacità militare della Turchia, al ridimensionamento dello spazio politico curdo in Siria, alla riduzione del margine di manovra del Kurdistan iracheno nei confronti dell’autorità centrale e al consolidamento dell’influenza regionale turca, allora non stiamo parlando semplicemente della fine di una guerra.
Stiamo parlando dell’instaurazione del nuovo ordine geopolitico prodotto da quella guerra.
Ecco perché, dal mio punto di vista, il ruolo attuale di Öcalan è profondamente paradossale:
Il leader fondatore della guerra si è trasformato in uno degli attori centrali per lo smantellamento della sua stessa creatura.
Non uso la parola “agente” in senso giuridico o spionistico.
Ciò che intendo è che egli è diventato il vettore o l’esecutore di un processo strategico.
Altrimenti si tratterebbe dell’affermazione empirica “Öcalan è un agente dello Stato”, che richiederebbe ben altre dimostrazioni.
La mia tesi non ne ha bisogno.
Ciò che sostengo è più semplice:
Se il leader fondatore di un movimento, dopo cinquant’anni, si colloca al centro del processo di smantellamento di quello stesso movimento stabilito dallo Stato, questa situazione rappresenta un paradosso straordinario che richiede di essere spiegato rispetto all’autonomia storica del movimento stesso.
Esprimo l’intero processo anche attraverso un’altra metafora:
Quando ci si alza per ballare con l’orso, è l’orso a decidere quando il ballo finisce.
A mio parere, la storia cinquantennale del PKK ha generato proprio questo paradosso.
Lo Stato potrebbe aver inizialmente valutato il PKK come una minaccia gestibile.
Tuttavia, nel tempo, il PKK ha creato la propria storia, i propri quadri, la propria cultura politica, le proprie relazioni internazionali e la propria capacità militare.
Di conseguenza, quella guerra che all’inizio appariva gestibile ha prodotto, nel tempo, le proprie dinamiche interne.
Ma anche la Turchia si è trasformata nel corso del medesimo processo.
La Turchia del 1984 e quella attuale non sono la stessa cosa.
L’esercito, l’intelligence, l’industria della difesa, la tecnologia, le relazioni economiche e le capacità operative regionali della Turchia sono oggi profondamente diversi.
La Turchia ha ormai raggiunto una capacità statale così elevata da non aver più bisogno del PKK nella sua forma classica.
Ecco perché porre fine alla guerra è diventato oggi possibile.
La più amara ironia di questa storia cinquantennale risiede proprio qui.
Un movimento nato con la pretesa della liberazione curda è finito per diventare la leva storica che ha favorito la crescita della capacità militare della Turchia, la trasformazione della sua industria della difesa in un attore regionale, l’espansione della sua influenza militare in Iraq e Siria e il suo consolidamento al centro della sicurezza delle rotte energetiche e commerciali.
E ora si discute dello smantellamento di questo stesso movimento.
Di conseguenza, non mi chiedo più soltanto:
«Che cosa ha fatto il PKK?»
La mia domanda fondamentale è:
«A chi è servito, alla fine, ciò che il PKK ha fatto?»
La mia risposta è netta:
La storia fa i conti con i risultati, molto più che con le intenzioni.
E il risultato che vedo è questo:
Il fuoco nato all’interno per cinquant’anni si è trasformato, alla fine, in uno dei combustibili della potenza regionale della Turchia.
Il fuoco che bruciava all’interno si è unito al volto freddo della realtà.
E ora si proietta all’esterno come una fiamma diretta, senza censura e bruciante.
Il fuoco interno si sta trasformando nella fiamma della verità.
Forse la più amara ironia di questa storia lunga cinquant’anni è proprio questa:
Il leader fondatore della guerra si è trasformato, alla fine, nel vettore del suo stesso smantellamento.
E volendo esprimere questa intera vicenda in una sola frase:
La “campagna” cinquantennale del PKK si è trasformata, alla fine, in una delle leve per la marcia della Turchia verso il ruolo di potenza regionale.