Aggiornato il 15/01/26 at 04:47 pm
di Shorsh Surme ——La sconcertante posizione del presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, sulla crisi iraniana rimane avvolta nel mistero e i tentativi di decifrarla continuano. Per interpretarla, gli osservatori hanno fatto ricorso a speculazioni, congetture o al tentativo di leggere i suoi segnali e il suo vocabolario confrontandoli con precedenti simili. La crisi continua a dominare la scena a Washington e il presidente non si è mosso oltre la zona grigia nel suo approccio. Accenna simultaneamente a possibilità e ai loro opposti. È sempre attento a non chiudere la porta alla ritirata, dando allo stesso tempo l’impressione di aver preso una decisione o di essere sul punto di prenderla.
Sebbene creare confusione sia certamente una delle sue tattiche, in questo caso la maggior parte degli osservatori la attribuisce all’assenza di un “obiettivo specifico” che Trump cercherebbe di raggiungere. Altri la interpretano semplicemente come un mezzo per “confondere l’avversario” e mantenerlo nel timore di essere colto di sorpresa. Ha utilizzato questo approccio quando ha preso di mira gli impianti nucleari iraniani lo scorso giugno. All’epoca aveva dichiarato che avrebbe deciso di attaccare “entro due settimane”, mentre aveva già preso la sua decisione, poi attuata meno di due giorni dopo. Lo scenario si ripeterà? La possibilità non era, e rimane, esclusa fin dall’inizio, ma era anche costellata di ostacoli, se non di veri e propri impedimenti.
Negli ultimi due giorni questo dualismo ha raggiunto il suo apice. Trump ha intensificato il suo impegno a sostenere i manifestanti, affermando che “il sostegno americano sta arrivando a loro” e mettendo in guardia Teheran dal ricorrere alla pena di morte. Ciò ha coinciso con informazioni trapelate secondo cui l’amministrazione avrebbe “evacuato parte del personale dal Qatar” mercoledì, così come “la Gran Bretagna”, senza alcuna smentita. Questo ha rafforzato l’ipotesi di un’operazione militare segreta e l’idea che le dichiarazioni di calma dell’amministrazione potessero essere nient’altro che un “inganno” utilizzato in guerra per mantenere l’elemento sorpresa, soprattutto perché l’Iran, secondo quanto riportato dalla regione, “ha chiuso il suo spazio aereo a livello nazionale”.
Ma Trump, dopo aver inasprito la situazione, ha improvvisamente raffreddato la retorica, affermando di aver ricevuto informazioni credibili secondo cui “le uccisioni di manifestanti erano cessate” e che le autorità iraniane non intenderebbero ricorrere alla pena di morte. Pur promettendo di verificare queste informazioni, sembrava stesse preparando la strada alla de escalation. Il fatto che Trump abbia accolto le affermazioni di queste fonti senza rivelarne l’identità ha sollevato sospetti sulla narrazione, che appariva come un primo passo per elaborare una via d’uscita dalla situazione creata dal suo continuo sostegno allo scontro tra la piazza iraniana e il regime. Lo scontro si è intensificato ed è entrato in una fase di estrema violenza, secondo quanto riportato da un gran numero di vittime, dopo che le autorità sono passate dai tentativi di contenimento a una politica di brutale repressione contro i manifestanti. A questo punto, la Casa Bianca deve tradurre le sue promesse di sostegno in azioni concrete, o rischiare di smascherarne l’insincerità, con tutte le ripercussioni negative che ciò avrebbe sulla sua immagine e credibilità, soprattutto dopo la situazione in Venezuela.
Inoltre, i problemi interni di Trump stanno ostacolando la sua capacità di innescare conflitti all’estero. Il Congresso, ad eccezione di una fazione repubblicana, non è propenso a sostenere tali approcci. Il Senato, nonostante la sua maggioranza repubblicana fedele al presidente Trump, ha quasi approvato mercoledì un disegno di legge per limitare i poteri militari del presidente in Venezuela (e, per estensione, altrove). Il disegno di legge è stato respinto per un solo voto, espresso dal vicepresidente J.D. Vance (che è anche presidente del Senato). Questo voto riflette la generale opposizione del Congresso alle operazioni militari, sebbene Trump potrebbe ottenere una risicata maggioranza in un eventuale scontro con l’Iran.
Inoltre, e forse ancora più importante, i problemi interni della Casa Bianca hanno un peso significativo nel limitare le sue opzioni militari all’estero. Le difficoltà economiche e il mancato rispetto delle promesse di ridurre l’inflazione e il costo della vita hanno indebolito la sua posizione, minacciando i repubblicani di una sconfitta alle elezioni del Congresso tra nove mesi e potenzialmente paralizzando il resto della sua presidenza se l’attuale clima politico dovesse persistere. Con le elezioni e la presidenza in bilico, non è facile per la Casa Bianca ignorare cifre e fatti che comportano costi politici significativi, soprattutto perché Trump ha inserito diverse questioni di politica estera nella sua agenda come urgenti. Sceglierà di guadagnare tempo e ammorbidire la sua retorica per minimizzare le perdite, o insisterà nel proseguire in qualche modo l’approccio venezuelano?