Aggiornato il 13/07/25 at 06:43 pm
Panoramakurdo: Il Wall Street Journal ha pubblicato un articolo intitolato “Il momento giusto per un cambio di regime in Iran”, in cui si afferma che gli Stati Uniti hanno imparato dalle esperienze in Afghanistan e Iraq che il regime di Teheran continuerà a essere una minaccia finché i suoi attuali leader rimarranno al potere e che la storia suggerisce che “il momento giusto per agire è adesso”.
Steve Cropsey, analista politico che in precedenza ha lavorato presso il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, ha affermato che gli Stati Uniti hanno imparato la lezione dall’intervento militare del 2003 in Iraq, ma la situazione attuale in Iran è più simile a quella del 1991.
L’autore ha fatto riferimento a un messaggio pubblicato dall’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump su Truth Social durante la guerra di 12 giorni tra Iran e Israele, in cui si affermava: “Se l’attuale regime in Iran non riesce a rendere l’Iran di nuovo grande, perché non cambiare regime?” Ha aggiunto: “L’intuizione alla base di questa affermazione era corretta”.
“Se nulla lo impedirà, i governanti ‘jihadisti’ dell’Iran ricostruiranno il loro programma nucleare”, ha commentato il presidente dello Yorktown Institute.
L’autore ha attirato l’attenzione sulle dichiarazioni rilasciate da Majid Takht-Ravanchi, viceministro degli Esteri iraniano, in un’intervista alla NBC, quando ha affermato che “la politica dell’Iran sull’arricchimento non è cambiata” e ha sottolineato che “gli Stati Uniti devono sfruttare la loro attuale superiorità e cooperare apertamente con Israele e i paesi della regione per distruggere il regime iraniano”.
L’autore ha spiegato che il termine “cambio di regime” evoca paura tra gli americani perché, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti non sono stati in grado di indirizzare facilmente la propria potenza militare verso un obiettivo politico coerente.
Lezioni dall’intervento in Afghanistan
Durante la lunga campagna in Afghanistan, Washington non ha definito un obiettivo politico chiaro. L’obiettivo prefissato avrebbe potuto essere quello di mantenere un governo a Kabul che avrebbe inferto un duro colpo ad al-Qaeda e ai talebani a basso costo.
Ma invece di raggiungere questo obiettivo, la missione cominciò ad apparire come se mirasse a cambiare completamente il Paese, quindi era naturale che fallisse.
Ha sottolineato che “il programma nucleare iraniano era orientato fin dall’inizio alla produzione di un’arma nucleare, e fermarlo è stata la decisione giusta”, aggiungendo: “L’Iran rappresenta ancora una seria minaccia. La domanda è: eliminare questa minaccia richiede il rovesciamento del regime ora, o possiamo aspettare? La storia ci dice che è giunto il momento”.
Credeva che se la situazione fosse rimasta com’era, molto probabilmente non si sarebbe verificato alcun cambiamento interno.
L’autore ritiene che sbarazzarsi di Khamenei sia come “tagliare la testa al serpente” e ha sottolineato che “ora è il momento giusto per prenderlo di mira, il che comporterebbe la rottura dei legami con il capo del regime di Teheran”.
Ha sottolineato che gli attacchi aerei israeliani e statunitensi hanno causato danni ingenti e che gli sforzi di Israele contro gli Houthi, Hezbollah e Hamas, oltre al crollo del regime di Assad, hanno indebolito l’asse della resistenza.
Ha sottolineato che la rimozione del leader del regime avrebbe portato a una lotta di potere interna all’Iran, che avrebbe potuto portare all’istituzione di un governo militare aperto ai negoziati per annullare il programma nucleare e porre fine alle guerre per procura.
Ha concluso dicendo: “L’attacco agli impianti nucleari è stato un successo tattico, ma la sfida ora è trasformarlo in una vittoria strategica. Mantenere al potere i religiosi jihadisti garantisce un conflitto più pericoloso in futuro”.